Кого и как молить о снятии дисциплинарного взыскания

Даже самые ответственные и добросовестные сотрудники не застрахованы от нарушений, а значит — наказаний. Но в случае если провинившийся ударным трудом и примерным поведением обосновывает, что исправился, — начальник может его забыть обиду. О том, как обратиться к начальнику, поведано в статье. Также приведен пример ходатайства о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.



За что возможно наказать работника



Каждые санкции накладываются на работника за дисциплинарный проступок. Вариантов таких нарушений может быть множество:




несоблюдение режима работы (опоздание, прогул);

невыполнение требования внутренних руководств и распоряжений;

несоблюдение пунктов должностной инструкции и трудового договора;

халатное отношение к должностным обязанностям;

невыполнение распоряжений начальника и другое.




Принципиально важно понимать, что любой проступок, за которым следует наложение санкций, должен быть зафиксирован документально. Правила поведения сотрудников должны быть обрисованы во внутренних нормативных актах организации.



Виды взыскания и варианты снятия



Видов дисциплинарных наказаний не так много:




Замечание.

Выговор.

Увольнение.




Выносятся они, в большинстве случаев, поэтому в таком порядке, как перечислены выше. Увольнение — это крайняя мера наказания за проступок. Ее используют в том случае, если в течение года у работника уже были замечания либо выговоры.



Существует две возможности снятия наказания (
ст. 194 ТК РФ
):




по окончании 1 года с момента вынесения;

согласно решению начальника досрочно.




Досрочное снятие



Чтобы начальник решил о досрочном прощении провинившегося, его, как минимум, необходимо об этом попросить. Сделать это могут:




яркий либо функциональный начальник;

сам работник;

собрание группы работников.




Ходатайство об отмене дисциплинарного взыскания от работника либо его сотрудников должно быть рассмотрено начальником, после чего он выносит (либо не выносит) соответствующий приказ.



Составление ходатайства



Для этого документа, как и для любого прошения, не существует никакой определенной формы. Принципиально важно отразить в нем следующую данные:




на чье имя написано и от кого исходит;

в чем сущность вопроса (упомянуть ФИО и должность нарушителя);

каким документом ранее было найдено наказание;

по какой причине существует возможность отмены.




В конце документа необходимо подписаться , расшифровку и указать контакты лица, составившего документ. После этого зарегистрировать документ, проследить, чтобы были указаны номер и дата входящей корреспонденции.



Пример ходатайства о снятии дисциплинарного взыскания








Скачать

В Единый реестр субъектов МСП в первый раз внесены сведения об акционерных обществах

moreimages / Shutterstock.com









ФНС России сказала о переформировании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (потом – Единый реестр субъектов МСП) и о внесении в него сведений об акционерных обществах (информация ФНС России от 11 августа 2017 г. "В Реестр МСП внесены сведения об акционерных обществах").

Подчеркивается, что сейчас акционерные общества наравне с другими субъектами МСП могут самостоятельно внести в реестр дополнительные сведения о себе – к примеру, сказать о своей продукции, опыте выполнения контрактов, об участии в программах партнерства, и уточнить контактную данные (адрес электронной почты, телефон, сайт). Предполагается, что такие сведения окажут помощь наибольшим клиентам отыскать АО.

Напомним, с 1 июля 2017 года вступили в силу положения закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (в редакции закона от 3 июля 2016 г. № 265-ФЗ "О внесении изменений в закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отдельные законы РФ"), предусматривающие предоставление держателями реестров акционеров в ФНС России сведений об акционерных обществах для целей внесения сведений о них в Единый реестр субъектов МСП.

Но в Единый реестр субъектов МСП включены не все акционерные общества, а лишь те, которые соответствуют условиям: по доле участия в капитале; по среднесписочной численности работников за предшествующий год ; по доходу, полученному от предпринимательской деятельности за предшествующий год .

В частности, в Едином реестре МСП содержатся сведения об акционерных обществах:


акции которых обращаются на организованном рынке ценных бумаг и отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики;

деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, баз данных, изобретений, нужных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства, исключительные права на которые принадлежат соучредителям таких акционерных обществ – бюджетным, автономным научным учреждениям или являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

приобретших статус участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково";

соучредителями которых являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством РФ список юрлиц, предоставляющих государственную помощь инновационной деятельности в формах, установленных законом от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (подп. б-д п. 1 ч. 1.1 ст. 4 закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ").


В случае если акционерные общества не соответствуют ни одному из указанных условий и отсутствуют в списках, представляемых в ФНС России поставщиками, оснований для внесения сведений о них в Единый реестр субъектов МСП Сейчас не имеется.

Отмечается, что Единый реестр субъектов МСП сформирован на базе сведений, имеющихся у ФНС России по состоянию на 1 июля текущего год , и информации от других госорганов и уполномоченных организаций (Министерства экономики и Министерства образования России, Сколково, Столичной биржи и 35 держателей реестров акционеров акционерных обществ).

Перестрелка в Мособлсуде: свидетельство очевидца

Защитник "Столичной муниципальной коллегии юристов" Владислав Поликаркин, находившийся на одном из совещаний в Столичном облсуде на протяжении нападения членов "банды GTA" на сотрудников конвоя, поведал "Право.ru" о том, что происходило в суде.

Юрист поведал, что на протяжении инцидента он был в зале 411 на четвертом этаже суда (перестрелка происходила на третьем –прим. ред.), где рассматривалась апелляционная жалоба троих осужденных по делу о вымогательстве. Он защищал интересы потерпевшего по делу. "В момент, когда было заявлено ходатайство об отложении судебного совещания в связи с неявкой переводчика, и для повторного ознакомления подсудимых с материалами дела, в коридоре, откуда конвойные доставляют подсудимых и осужденных, стали четко слышны хлопки", – поведал Поликаркин.

Сачала они были одиночными, позже – очередями. "Сведущему человеку стало ясно, что это хлопки, характерные для применения табельного оружия – пистолета Макарова. Было ясно, что происходит какая-то внештатная обстановка, быть может, осуществляется попытка к бегству и происходит перестрелка подсудимых, завладевших табельным оружием, и встречное использование оружия со стороны конвойных", – продолжил свой рассказ защитник. Он утвержает, что по всей видимости по причине того, что пистолетов было пару, создавалось впечатление, что стрельба приближается к двери конвойной, но позже звуки стали удаляться и последние одиночные выстрелы слышались уже где-то вдалеке.

Тройка судей дослушала ходатайство, огласила решение, но все находились в легком удивлении, в силу того, что эта нестандартная обстановка, тем более для Мособлсуда. В силу того, что люди, которые пошли на попытку бегства в Мособлсуде, практически самоубийцы. Такое возможно было бы предположить в здании какого-то городского суда, где нет спецкоридоров, блокирующих постов, а рядом жилой сектор, где возможно скрыться. А тут около открытое пространство, рядом пост ГИБДД, администрация Мособласти и торговые центры, где своя охрана. Даже в случае если им удалось бы вырваться на улицу, им не хватило бы патронов... я же говорю – суицид. Результат налицо – три трупа и двое тяжелораненых.

Поликаркин сказал, что по громкой связи об эвакуации не объявляли. Выйдя из зала, они с защитником противоположной стороны обсудили вопросы орг характера. В зале тем временем началась подготовка к следующему совещанию. Оба юриста неспешно спустились вниз, где тоже не наблюдалось паники, только были усилены посты на входе, а рядом со зданием собралась маленькая масса людей. "Это было минут через 15 после событий", – уточнил юрист. Он утвержает, что все заняло практически пару мгновений, о том, что случилось, и жертвах он определил уже из СМИ.

Инцидент случился около 13:50. Двое сотрудников конвойной роты ГУ МВД Мособласти, мужчина и дама, вели в зал совещаний доставленных в Московский областной суд членов так называемой "банды GTA", обвиняемых в убийстве 17 обладателей дорогостоящих авто в 2012–2014 годах. В лифте один из подсудимых, находящихся в наушниках, напал на конвоира и начал его душить. Сейчас его сообщники смогли освободиться и отобрать у конвойных табельное оружие. Один из полицейских на протяжении потасовки сумел привести к подкреплению по рации. Лифт совершил аварийную остановку на третьем этаже, куда успели прибыть сотрудники ОМОНа Росгвардии, находящиеся в здании суда. Они открыли огонь на поражение, в следствии трое нападавших были ликвидированы, двое не легко ранены. Сотрудника Росгвардии ранили в плечо, конвоиры получили "множественные телесные повреждения", дама дает показания следователям.

СКР сказал о возбуждении дела по факту перестрелки по трем статьям УК: ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), п. "б" ч. 4 ст. 226 (хищение или вымогательство оружия, снарядов) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 (покушение на побег из-под ареста либо из-под стражи). Прокуратура взяла его на особенный контроль, по поручению прокурора Мособласти Алексея Захарова проводится проверка соблюдения законодательства при конвоировании подсудимых.

Пресс-секретарь Московского областного суда Наталья Осипова сказала, что сотрудники и визитёры суда были эвакуированы из здания, после суд возвратился к работе.

Читайте также

• СКР сказал подробности перестрелки с участниками "банды ГТА" в Мособлсуде
• В Мособлсуде случилась перестрелка: трое нападавших из банды GTA убиты
• СМИ: в перестрелке в Мособлсуде убито трое фигурантов дела "банды ГТА"

Дело о хищении бюджетных средств в судебных департаментах в Москве и Столичной области направлено в суд, информирует Генеральная прокуратура.

В сообщении сказано, что помощник генпрокурора РФ Виктор Гринь утвердил обвинительные заключения по уголовным делам в отношении сотрудников ООО "Рабикон К" Умара Заробекова и Любови Шашковой. Дело против них возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничеств, совершенное организованной группой, в очень большом размере).

По мнению следователей, компания "Рабикон К" изготавливала поддельные распоряжения судебных органов об зарплате переводчиков. Эти распоряжения предоставлялись для оплаты, а деньги перечислялись на счет компании. Всего с 2012 года по 2014 год было присвоено более 500 миллионов рублей., которые были выделены из бюджета судам Москвы и Столичной области для оплаты услуг по переводу. Уголовные дела в отношении Заробекова и Шашковой, с которыми прокурором заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, выделены в отдельное производство и направлены в Мещанский районый суд Москвы для рассмотрения по существу.

Верховный Суд РФ сделал вывод, что гражданин обязан представлять в территориальный орган МВД свидетельство о рождении лишь в случае получения нового паспорта, но не при его замене (решение ВС РФ от 20 марта 2017 г. № АКПИ17-78). Суд указал, что подобное требование, установленное п. 24 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ (потом – Административного регламента) противоречит п. 13 Положения о паспорте гражданина РФ, согласно которому свидетельство о рождении не является документом обязательным к предъявлению при замене паспорта. ВС РФ также подчернул, что положениями п. 23 и п. 30 Административного регламента не конкретизировано, требуется ли свидетельство о рождении в один момент для выдачи и замены паспорта. На этом основании Суд признал п. 24 Административного регламента в части, предполагающей предоставление свидетельства о рождении при замене паспорта, недействующей.

Отметим, что для получения паспорта гражданину РФ нужно дать: заявление по форме № 1П, утвержденной приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, две личные фотографии размером 35 х 45 мм, свидетельство о рождении, а для граждан, живущих за пределами России и не имеющих паспорта – заграничный паспорт (п. 11 Положения о паспорте гражданина РФ), а в случае замены паспорта – заявление по форме, установленной тем же приказом, фотографии, и документы, подтверждающие наличие оснований для замены паспорта (изменение ФИО, сведений о дате либо месте рождения, непригодность паспорта для предстоящего применения благодаря износа и т. д.) (п. 13 Положения о паспорте гражданина РФ).

Работодатель не вправе взыскивать сумму уплаченного административного штрафа с работника, причастного к нарушению

К такому заключению пришел Новосибирский облсуд, пересматривая дело в апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского облсуда от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-444/2017). Суд растолковал свою позицию тем, что к прямому действительному ущербу, выражающемуся в дополнительных затратах либо выплатах работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса) накладываемый на работодателя административный штраф не относится.

Суд также указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) лишь , если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено распоряжение о назначении административного наказания. В то время как государственный надзорный орган выносит распоряжение о привлечении к административной ответственности работодателя, то поэтому организация обязана уплатить штраф вне зависимости от того, виноват ли работник в данной ситуации либо нет.

Напомним, что ряд судов также ранее показывал, что несоблюдение работником должностных обязанностей, приводящее к применению штрафных санкций в отношении работодателя, не является основанием для материальной ответственности (определение Липецкого облсуда от 7 декабря 2016 № 33-4056/2016, определение Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2016 № 33-9040/2016). В этом случае речь заходит о применении мер дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Посмотрите кроме того хорошую заметку в области профессия юрист. Это возможно может быть познавательно.

ОП РФ: необходимо запретить органам власти изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь заходит о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным либо муниципальным органам, но потом купленной гражданином на вторичном рынке. Согласно точки зрения общественников, отобрать недвижимость у гражданина возможно лишь после того, как по суду будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, из-за которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство нужно в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил помощник Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский. Он подчернул, что Сейчас гражданам приходится отказываться от приобретения недвижимости на вторичном рынке, чтобы обезопасить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент РФ дал Правительству РФ ряд поручений, например, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, в случае если иски к ним предъявляют государственные либо муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники выделили, что кабмин внес предложение всего две меры для решения обозначенной неприятности. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, создать порядок компенсации ущерба гражданам, в случае если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы страны в ОП РФ, члены Палаты сказали, что он призвал высвободить добросовестного приобретателя от любых неприятностей, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало содействуют решению данной задачи.

Также они критиковали закон¹ Министерства экономики России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за потерю жилья. К слову, Сейчас данный документ проходит второе чтение в государственной думе. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с потерей лишь единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ выделила, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата сказала, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Помимо этого, условия, которые нужно соблюсти для получения таковой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Министерству финансов России за выплатой компенсации возможно в случае смерти должника (который реализовал имущество и не компенсировал его цена при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его погибшим либо признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти события учитываются, в случае если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники выделили, что большая часть указанных условий могут быть установлены лишь по суду, и исходя из этого заинтересованному лицу нужно будет пройти через череду судебных слушаний.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, президент советовал Верховному Суду РФ обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и муниципальных органов власти.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, в случае если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, но право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (к примеру, на основании потом отмененного решения суда), которое в будущем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения хозяина кроме его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в частности и от добросовестного приобретателя.

Общественники выделили, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет потом отменено. Так, согласно точки зрения ОП РФ, Суд призывает граждан заблаговременно сомневаться в документах, выданных судами.

"Государство не оставляет гражданам никаких шансов, помимо как бегать в Европейский суд", – указала на проблему юрист Мария Самородкина. Она выделила, что неприятности должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года интернациональный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья страной.

Обстановку с изъятием жилья также прокомментировала юрист Ольга Панкова. Она утвержает, что на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может выполнить в силу закона.

По результатам дискуссии Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Почитайте дополнительно интересный материал по теме скачать юрист. Это может оказаться весьма интересно.