В Москве вынесен вердикт подмосковному дознавателю СКР, который пробовал пронести наркотики арестанту, находящемуся в СИЗО "Матросская тишина", информирует пресс-служба прокуратуры региона.

Преображенский райсуд признал бывшего дознавателя следственного отдела по городу Талдому ГСУ СКР по МО Виталия Трухманова виноватым по ч. 3 ст. 30, пп. "б, г" ч. 4 ст. 228.1 (покушение на противоправный сбыт наркотических средств в большом размере), ч. 1 ст. 228 (противоправное хранение наркотических средств) и ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Определено, что 5 декабря 2014 года Трухманов собирался сбыть следственно-арестованному, который находился в московском СИЗО "Матросская Тишина", в районе 27 граммов гашиша. Но замысел не был полностью закончен, потому, что дознаватель был задержан с поличным. Подчёркивается, что в момент задержания он был в состоянии наркотического опьянения.

При осмотре транспорта и квартиры Трухманова работники МВД кроме того нашли гашиш общей массой в районе 13 граммов. Не считая этого, расследование определило, что раньше работник СКР передал арестанту сотовый телефон.

По совокупности правонарушений суд осудил Виталия Трухманова к 11 годам колонии строгого режима и административному штрафу в 500 000 рублей. Помимо этого, он лишен спецзвания "лейтенант юстиции" и права находиться на посту на госслужбе в системе МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, периодом на 15 лет.

Суд отказал гражданину-банкроту в погашении обязанностей

арб суд не высвободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал займы, не имея возможности их обслуживать. Это первый похожий случай в практике употребления российскими судами норм о банкротстве физических лиц.

Обитатель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда, размещённого на интернет сайте) работал грузчиком в организации «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денежных средств мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, исходя из этого он решил направиться с просьбой о помощи к банкам. Взяв займы в трех банковских компаниях - «Хоум Заём Банке», Сбербанке Российской Федерации и Заём Европа Банке, гражданин за 3 года (с 2011 по 2014 год) набрал займов на сумму в районе 630 тысяч рублей. Ежемесячные оплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.

Не обращая внимания на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему подняли зарплату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не сумел обслуживать свой долг. И пошёл к судье с обращением о признании себя банкротом, когда начали функционировать нормы о банкротстве граждан. Как следует из разъяснений, данных гражданином в процессе суда, его финансовая несостоятельность появилась по причине того, что он потерял работу по совместительству и добавочный доход. Но, за операцию банкротства грузчик все же сумел заплатить в районе 8,7 тысячи рублей из собственных средств, и занести депозит в сумме 10 тысяч рублей на уплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник предпочёл самостоятельно.

арб суд Новосибирской области принял иск гражданина к разбирательству и узнал, что никакого ликвидного полезного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязанностей перед заимодавцами. как указано в распоряжении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам. Правила об освобождении от выполнения обязанностей не используются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководилась тем, что должник не сумел документарно подтвердить как сам обстоятельство того, что у него был добавочный заработок, потеря которого послужила причиной к ухудшению финансового состояния, так и растолковать причины, по котором ему пригодилось брать займы на такую сумму. Суд руководился пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором заключается перечень условий, при установлении коих суд в определении о окончании реализации имущества гражданина показывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от выполнения обязанностей. Например:

Освобождение гражданина от обязанностей не разрешается в случае, если подтверждено, что при происхождении либо выполнении обязанности, на котором конкурсный заимодавец либо полномочный орган основывал свое притязание в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал неправомерно, в частности произвёл обман, злостно уклонился от погашения задолженности по кредиту, уклонился от оплаты налогов и (либо) сборов с физлица, представил заимодавцу ложные сведения при получении займа, утаил либо умышленно стёр с лица земли имущество.

Но, как корректно была применена данная норма в этом определённом случае? В решении суда отмечено, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязанностей,не является правовой целью банкротства гражданина. Напротив, таковой метод завершения выполнения обязанностей следует использовать крайне редко, а иное толкование таковой возможности идёт вразрез основным началам гражданско правового регулирования, закрепленным в статье 1 ГК РФ РФ.

Кроме того суд апеллировал на юридическую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ввиду которой при оценке деяний сторон, как честных либо непорядочных, судья обязан исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, принимающего в расчет права и абсолютно законные интересы иной стороны, содействующего ей, в частности в получении нужной информацим. Наряду с этим, ввиду пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их деяний предполагаются, пока не подтверждено другое. А вот признать сторону непорядочной в полной мере в компетенции суда, а значит, и отказать таковой стороне в защите принадлежащего ей права всецело либо частично.

Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя априори неисполнимые обязанности, что явно говорит о его непорядочном поведении в вред заимодавцам". Обращаясь с обращением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Но, никаких мер, установленных законом за мошеннические деяния потенциального банкрота, суд по какой причине то не применил. Потому, что у него не нашлось оснований признать такое банкротство подставным. У должника есть право на апелляцию, а у адвокатов - возможность поразмыслить над сделанным в Новосибирске прецеденте.

---

Мнение специалиста

Как обосновано такое судебное решение и что ждёт иных потенциальных банкротов-физических лиц, которые кроме того имеют довольно много кредитов, несоизмеримых с суммой их дохода? Мы задали вопрос опытного адвоката.

Дарья Розенберг, Корпоративный адвокат Объединенной Консалтинговой Группы, думает, что суд подошел к данной проблеме с учетом правил справедливости.

“Это лишь первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной операции. Многие наивно считают, что банкротство разрешит им всецело избежать долгового бремени и «удалиться» от заимодавцев.

Не секрет, что промежь граждан существует такая практика: набор большого числа кредитов, когда первично понятно, что с учетом имеющихся в то время доходов ему не удастся погасить их в период либо же рассчитаться по ним вообще говоря. Представляется, что в приведенном выше деле суд попытался разрешить дело «по совести». В случае если по данным следствия, по итогам оценки продемонстрированных сторонами подтверждений суд действительно усмотрел присутствие непорядочного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК Российской Федерации представляется в полной мере уместной.

Как мы знаем, гражданско правовое регулирование представляет свыше строгие притязания к лицам, реализующим деятельность в области предпринимательства (разумность, осмотрительность и т.п.) ввиду рискового характера их деятельности. Но это не означает, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть толковым и осмотрительным в повседневном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то либо другое обязанность. Исходя из этого, не обращая внимания на такие статьи действующих нормативно правовых актов, судья имеет право использовать правило о добросовестности и отказывать в защите права.”

Читайте еще полезную информацию по вопросу юридическая. Это возможно будет полезно.

В минобразования и науки задумались о вводе запрета на получение 1го высшего правового образования в заочной форме. Итоги интернет-опроса, осуществлённого "Право.ru" на волне дискуссий идеи, продемонстрировали, что приверженцев очного обучения практически в два раза больше. Специалисты же видят в инициативе попытку переложить виновности за переизбыток на рынке экспертов невысокой квалификации с содержания приготовления на ее формальную сторону.

60% заочников – экономисты и адвокаты

О поддержке со стороны Минобра идеи воспретить заочную форму 1го высшего образования для ряда профессий, в частности адвокатов, менеджеров и экономистов, стало небеизвестно 17 марта на совещании ассоциации "Глобальные институты". С таким предложением выступили представители учебно-методических объединений в области управляющего менеджмента, экономики и права. Со слов главы департамента госполитики в сфере образования министерства Александра Соболева, уже приготовлены формулировки стандарта, предполагающего лишь очное обучение по этим направлениям. "У нас половина студентов-заочников в стране – 2,5 млн заочников из 5 млн студентов. Процентов 40 заочников, даже 60 – это экономика, право", – согласен с потребностью изменений ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов.

Федеральная палата юристов, наоборот, раскритиковала инициативу Министерства образования: со слов вице-президента ФПА Светланы Володиной, ее опыт в качестве участника квалифкомиссии Адвокатской палаты Подмосковья подсказывает, что заочники не всегда уступают по уровню познаний выпускникам дневных отделений. "Напротив, часто заочник – это человек, который уже пошел работать, понял реальную потребность получения правовых познаний и мотивированно учится", – разъяснила она свою позицию. Володина кроме того затронула тематику перенасыщенности рынка адвокатами, много коих не в состоянии решать опытные задачи. Она выделила, что это не обязательно те, кто обучался заочно.

Теория vs практика

На волне дискуссий, захлестнувших общественность в связи с новой инициативой Министерства образования, "Право.ru" организовало для пользователей своего интернет сайта опрос по тематике "Непременно ли получать 1-е высшее правовое образование в очной форме?". Большинство опрощенных (43%) уверенны, что адвокат должен знать юридическую теоретическую базу, а овладеть ею возможно лишь при очной форме обучения. Практически в два раза меньше расспрошенных (22%) уверены в том, что для адвоката сейчас полезнее реальный опыт, теоретическими познаниями он в полной мере может овладеть и заочно. Вместе с тем 32% принявших участие в опросе пользователей всемирной сети настаивают на том, что форма обучения никак не воздействует на уровень качества правового образования и опытный уровень выпускников юрфаков.

Легальная торговля дипломами

Нашлось и немало желающих высказать свою точку зрения отдельно в комментариях. "Я училась на вечернем в МГЮА, потом жалела об этом, – сетует юрисконсульт Елена. – Что толку, что могла подрабатывать с 18 лет, ведь настоящим профессионалом стала только ближе к 30. Из института вышла с хорошими оценками, но слабым специалистом". "Я преподавал пять лет: и очное, и очно-заочное, и заочное, и второе высшее. Есть очень серьезные заочники, правда, очень мало, – признает адвокат Александр. – Большинство пришли получить недорого диплом престижного вуза". У очников почти половина учится, чтобы быть профессионалами, на старших курсах работают по специальности. "Возможно, в регионах это устроено по-другому, – делает поправку адвокат. – Но заочка – легальная торговля дипломами".

Некоторые комментаторы всерьез выступают за упразднение заочной формы образования, по крайней мере, первого. Кто-то иронизирует: "Давайте по этому же принципу вообще заочку упраздним. Чем, например, в интерпретации Минобра заочник-педагог квалифицированнее заочника-юриста?" А пользователь под ником ufit убежден, что такая инициатива просто лишит большую часть населения шанса получить высшее образование по выбранной специальности, поскольку "далеко не у всех есть возможность просто учиться, а, как показывает практика, нужно работать и учиться". "Заочники зачастую выше на голову "очников", – считает комментатор. – Они изначально понимают, куда вкладывают свои заработанные деньги".

Неприятность в качестве, а не форме обучения

Число приверженцев очного правового образования вырастает в первую очередь на фоне низкой квалификации адвокатов-выпускников в общем, считает адвокат организации "Хренов и Партнеры" Андрей Иванов. В стране был и остается большой спрос на диплом адвоката. Но при номинально высоком количестве выпускников, имеющих диплом о высшем юробразовании, так же, как и прежде остро ощущается недостача опытных адвокатов. Наряду с этим заочное образование в качестве причины такого явления специалист поставил бы далеко не на 1-е место.

"Опыт нашей организации говорит о том, что громаднейшую отдачу мы получаем от выпускников с самой хорошей теоретической базой, потому, что она даёт им хорошо справляться поэтому с реальными задачами. Тем свыше под управлением опытных коллег", – акцентирует Иванов. Но неприятность высшего правового образования – в его невысоком качестве в общем, а не в форме обучения. Необходимо повышать притязания к программам правовых факультетов, аккредитации вузов, экзаменам. "В итоге, самообразование – основа любого обучения, додаёт адвокат. – Это, но, не означает, что оно может поменять качественное очное образование, выстроенное на кейсах, когда студенты, получая самую хорошую теоретическую приготовление, используют ее в атмосфере правового диспута и наставничества опытных докторов наук".

Непременно, адвокату нужно очное образование, уверена управляющий партнер Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Лада Горелик. "Главное, чему учат при очном образовании – это выработка так называемой "правовой логики", которую вероятно усвоить, только пребывав в постоянном контакте с преподавателями и другими студентами, – растолковывает специалист. – Вдобавок в больших вузах преподают не только теоретики права, но и действующие адвокаты: прокурорские работники, юристы, нотариусы. Они, в большинстве случаев, строят курсы лекций исходя из реального опыта и обыгрывают настоящие ситуации". "Сама я всего два раза нанимала на работу адвоката с красным дипломом, и оба раза этот опыт был скорее отрицательным, чем позитивным", – признает Горелик. Мало зазубрить законы, работа адвоката очень творческая: есть очень много задач, при коих необходимо отыскать абсолютно законное, работающее, но наряду с этим нестандартное решение.

Работающий очник - по сути этот же заочник

Статистика в адрес очного образования обусловлена прежде всего тем, что люди, сами получившие очное образование, отдают ему предпочтение, пересматривая собственный опыт как позитивный, считает партнер "Nektorov, Saveliev and Partners" Марат Давлетбаев. Согласно его точке зрения, новейшие технологии содействуют тому, что возможности дистанционного образования лишь расширяются – понемногу очная и заочная форма обучения будут все свыше сближаться вплоть до слияния. "Большинство низкоквалифицированных адвокатов была выпущена очными отделениями низкокачественных вузов, – полагает аналитик. – А перенасыщенность рынка обусловлена искаженными сигналами о высокой востребованности и уплате услуг адвокатов".

"Я как работодатель подхожу весьма просто: вуз – это первая "работа" студента, указывает партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Анастасия Тараданкина. – Опытной задачей в нем было получение самых хороших познаний права. В случае если у него нет крепкой теоретической базы – с задачей он не справился. Теория права – это основа, без нее нереально давать креативные идеи, быстро ориентироваться в суде". "адвокату требуется весьма самая хорошая теоретическая база, это особенность специальности, – солидарен руководитель группы юруслуг организации "Интеркомп" Иван Катышев. – Должны быть не просто познания, а что именуется метод мышления, опытная деформация. Это достижимо лишь при полном погружении в обучение – на целый день, минимум на четыре года".

Свыше приоритетно все же очное образование, согласен юрист организации "Рабочий фарватер" Антон Соничев: присутствует больше надзора за студентами и их обучением. "Сама же теория о юрнауке по сути не занимает те годы, которые необходимы для получения диплома, – сетует специалист. – На это с лихвой может удалиться 1,5–2,5 года – другое время в вузах отводится на неюридические объекты и непосредственное исследование законов". Но российское закон изменяется часто, исходя из этого общую теорию важно знать, но сами законы да и то, как составлять разные документы, в полной мере возможно а также желательней учить фактически, считает Соничев. Он кроме того додаёт, что в случае если очник работает и учится, то по сути он ничем не различается о заочника – кроме того редко посещает вуз и главное время отдаёт работе.

На своем примере

До сих пор заочные дипломы не мешали адвокатам делать благополучную карьеру. Так, во Всесоюзном правовом заочном институте получили высшее образование такие представители правового сообщаетва, как председатель Городского суда столицы Ольга Егорова, завкафедрой МГЮА имени О.Е. Кутафина Анатолий Кучерена и полномочный представитель руководства РФ в высших судах Михаил Барщевский.

Форма обучения не воздействует на опытный уровень выпускников правовых факультетов, уверена юрист Вера Ефремова. "Я сама являюсь тому подтверждением. Получив среднее особое юробразование в колледже, я поступила на заочное отделение юрфака, – говорит специалист. – К моменту завершения института в 2013 году я уже имела опытные навыки адвоката и стаж работы по профессии с 2009 года. В 2014 году я сдала экзамен в Адвокатской палате МО и приобрела статус юриста". Заочное образование никак не повлияло на мою квалификацию и не помешало мне в сдаче экзамена, акцентирует Ефремова, додавая, что выбор той либо другой формы обучения по юрспециальности обязан оставаться прерогативой студента, а не страны.

Замдиректора по научной работе юргруппы "Яковлев и Партнеры" Анастасия Рагулина кроме того указывает, что заочное отделение юрфака не помешало ей стать кандидатом юрнаук и доцентом МГЮА. "В случае если говорить о школьниках, лишь закончивших 11 класс, то для них очная форма обучения будет свыше предпочтительной, особенно в том случае, если отцы с матерью имеют материальную возможность содержать малыша, – полагает адвокат. – Что касается студентов, которые желают и учиться, и работать, то для них приоритетной будет вечерняя форма. В случае если же говорить о взрослых людях, имеющих высшее образование, о тех, кто имеет семью, то заочка является для них спасением". В случае если человек желает стать опытным адвокатом, он будет учится на протяжении всей своей жизни, совершенствуя и оттачивая свои познания, и не имеет значение – учился он очно, заочно, очно-заочно, заключает специалист.

Смотрите кроме того

• Кто во что адвокат: вузы, бизнес и юристы поспорили о правовом образовании
• Изыскание: кто и как сегодня учит будущих адвокатов