Обвиняемый в организации и выполнении террористического акта в "Перекрестке" арестован

Обвиняемый в организации и выполнении террористического акта в супермаркете "Перекресток" Дмитрий Лукьяненко арестован Красносельским райсудом Петербура до 28 февраля, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС).

Ранее Центр публичных связей ФСБ России сказал, что 30 декабря Лукьяненко был задержан и передан в Следственный комитет (СК) РФ.

Террористический акт случился 27 декабря в супермаркете "Перекресток" на Кондратьевском проспекте, 44. Согласно данным Главного управления министерства черезвучайных ситуаций России по Петербургу, в следствии взрыва возгорания на месте происшествия не было.

Согласно данным СК РФ, в супермаркете сработало самодельное взрывное устройство мощностью 200 граммов в тротиловом эквиваленте, оно было заложено в одну из камер хранения супермаркета.

Как сказала офпред СК РФ Светлана Петренко, Лукьяненко обвиняется в совершении террористического акта. "Неподалеку от места взрыва он запрятал две флэшки, на которых находилась информация о причинах совершенного деяния и фотографии бомбы (СВУ). Экспертные изучения, в частности генетические, подтверждают причастность обвиняемого к изготовлению СВУ и наполнению информацией двух флэшек", - сказала Петренко.

Она утвержает, что в ходе допросов Лукьяненко дал признательные показания, и с его слов, мотивом для совершения правонарушения послужила неприязнь к организаторам и адептам психологических тренингов, которые он ранее посещал, и на которые желал обратить внимание общественности этим терактом.

"Обвиняемый с 19 лет наблюдался в психоневрологическом диспансере. Соответственно, ему будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза, которая установит степень его вменяемости", - добавила офпред СК РФ.

Помошник губернатора Санкт-Петербурга Анна Митянина информирует о 18-ти пострадавших от взрыва людей. "Они были травмированы лёгкой и средней степени тяжести. В стационарах остаётся 8 человек", – уточнила Митянина в своём Твиттере.

Ответственность за правонарушение взяла на себя запрещенная в РФ организация "Исламское государство", но согласно данным СК, Лукьяненко отношения к ИГ не имеет.

ВС напомнил о сроке обжалования определений в корпоративных спорах

Верховный суд разобрался в споре бывшего участника компании, которая на основании решения суда вышла из ее состава, а сейчас пробовала добиться возмещения судебных затрат по тому иску.

Нина Уткина обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к "Аптеке 236" об обязании общества внести изменения в ЕГРН в связи с тем, что Уткина вышла из состава ее участников. Суд требования заявительницы удовлетворил. Затем она, в рамках другого дела, обратилась с иском о взыскании судебных затрат, но суды трех инстанций отказали ей (дело № А55-9097/2016).

Суд первой инстанции вынес соответствующее определение 28 февраля, а ровно через месяц, 28 марта, Уткина обжаловала его через систему "Мой арбитр". Апелляционный суд отказал в принятии заявления, применив положения ст. 225.9 Арбитражно-процессуального кодекса, которые устанавливают: жалобы на определения по корпоративным спорам подаются в течение десяти дней.

Уткина обжаловала отказ в Верховном суде. Согласно ее точке зрения, срок обжалования определения в этом случае должен составлять 30 дней, а не 10, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 188 АПК. С ней дала согласие экономколлегия ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

КС РФ: неограниченное право прокурора возобновлять уголовные дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, не соответствует Конституции РФ

sebra / Shutterstock.com







КС РФ пришел к такому выводу в ходе рассмотрения жалобы на несоответствие Конституции РФ ст. 63, п. 3 ч. 2 ст.133, ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст.136, ст.137, ч. 1 ст. 214, ст. 399 Уголовного кодекса. Так, в своем обращении заявитель указал, что обстановка, при которой прокурор в любое время вправе наложить вето на исполнение постановления о прекращении дела, вынесенное в ходе предварительного следствия, после чего заканчивается процесс реабилитации подозреваемого, не соответствует Конституции РФ. В жалобе он пояснил, что в его отношении за отсутствием состава правонарушения было прекращено уголовное преследование. Но возмещения морального ущерба заявитель так и не смог добиться в силу того, что прокурор много раз возобновлял уголовное преследование и тем самым лишал его права на реабилитацию.

Отметим, что в настоящий момент ч. 1 ст. 214 УПК РФ предусмотрено право прокурора отменять распоряжение следователя о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, но не уточняется в течение какого периода времени он может это сделать. Напомним, правом на реабилитацию, в частности правом на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, могут воспользоваться подозреваемый либо обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено благодаря отсутствия события правонарушения, состава правонарушения в деянии, непричастности подозреваемого либо обвиняемого к совершению правонарушения (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

КС РФ пришел к выводу
1
о неконституционности права прокурора в любую секунду отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям распоряжение следователя, исключающее возможность ранее подлежащего реабилитации лица защищаться. Поэтому Суд дал поручение законодателю внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство изменения, снабжающие право государственной, в частности судебной защиты от необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу. Но уточнено, что исключать возможность отмены распоряжения (в пределах срока давности привлечения к суду) запрещено. Речь заходит о случаях появления новых сведений о причастности реабилитированного лица к совершению правонарушения.

До внесения изменений в законодательство КС РФ ввел временный порядок отмены либо изменения распоряжения о прекращении дела или уголовного преследования. В частности, для прокурора установлен предельный годичный срок для отмены распоряжения о прекращении дела со дня вынесения соответствующего распоряжения. По окончании указанного срока наложить вето на исполнение постановления сможет лишь суд по заявлению прокурора либо потерпевшего с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, возможности принимать участие в судебном слушании.

РЖД не удалось оспорить предписание ФАС в суде

ОАО "РЖД" не смогло оспорить в Арбитражном суде Москвы решение Федеральной антимонопольной службы, которая признала незаконными квалификационные требования к участникам закупок перевозчика. Соответствующая информация содержится в пресс-релизе, опубликованном антимонопольным органом.

В 2016 году РЖД проводила предквалификационный отбор для участия в конкурсах на оказание услуг по охране своего имущества на полигоне Октябрьской железной дороги. Тогда же на компанию стали поступать жалобы в ФАС.

По итогам проведенной проверки профильная рабочая группа ФАС распознала нарушения в организации отбора. Так, к участникам отбора было установлено требование – отсутствие задолженности до 1000 рублей по налогам, сборам и пеням. Представители РЖД не смогли растолковать, как наличие таковой задолженности может помешать выполнению договора. В следствии, из-за данного избыточного требования 5 компаниям было отказано в допуске к участию в квалификационном отборе.

Кроме этого регулятор отмечает, что ряд условий клиента противоречил друг другу. Согласно одному из пунктов документации, для прохождения предквалификационного отбора участнику необходимо было набрать 60 баллов. Но другой пункт той же документации ограничивал число участников, которые могут пройти отбор – не более пяти.

На участие в отборе было подано 20 заявок, не обращая внимания на набор нужного количества баллов, в будущем в закупке имели возможность принимать участие лишь 5 компаний. Такие требования клиента не только ограничили число потенциальных участников закупки, но и возможность заключить сделку по наилучшей цене.

Рачик Петросян, помощник начальника ФАС России

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений, которое выдали антимонопольщики, РЖД обратился в арбитраж. Суд, но, поддержал ФАС в данном споре.

В августе РЖД уже пробовала обжаловать решение антимонопольного органа, и тоже бесплодно (см. "АСГМ поддержал антимонопольную службу в споре с РЖД"). Тогда ФАС также признала незаконными квалификационные требования к участникам закупок перевозчика.

Авиапассажирам больше не пригодятся бумажные посадочные талоны

Министерство транспорта России утвердило изменения в федеральные авиационные правила и разрешило оформлять электронные посадочные талоны. Об этом информирует пресс-служба ведомства.

Посадочный талон сейчас необязательно распечатывать, возможно в виде штрих-кода послать его себе на смартфон, планшет либо любое другое подходящее устройство и продемонстрировать при проверке. Сотрудник аэропорта просто отсканирует его с экрана телефона.

Наряду с этим кое-какие аэропорты не имеют оборудования для сканирования электронных талонов, в них досмотр будут проводить по-старому. Авиаперевозчик должен на своем сайте уведомить пассажиров о том, могут ли они применять электронный посадочный.

Министерство транспорта сейчас предложило повысить штрафы для авиакомпаний, которые не выполняют свои обязательства, необоснованно задерживают рейсы, теряют либо портят багаж (см. "Минтранс предлагает поднять штрафы для авиакомпаний за невыполнение обязательств").

Кого и как молить о снятии дисциплинарного взыскания

Даже самые ответственные и добросовестные сотрудники не застрахованы от нарушений, а значит — наказаний. Но в случае если провинившийся ударным трудом и примерным поведением обосновывает, что исправился, — начальник может его забыть обиду. О том, как обратиться к начальнику, поведано в статье. Также приведен пример ходатайства о досрочном снятии дисциплинарного взыскания.



За что возможно наказать работника



Каждые санкции накладываются на работника за дисциплинарный проступок. Вариантов таких нарушений может быть множество:




несоблюдение режима работы (опоздание, прогул);

невыполнение требования внутренних руководств и распоряжений;

несоблюдение пунктов должностной инструкции и трудового договора;

халатное отношение к должностным обязанностям;

невыполнение распоряжений начальника и другое.




Принципиально важно понимать, что любой проступок, за которым следует наложение санкций, должен быть зафиксирован документально. Правила поведения сотрудников должны быть обрисованы во внутренних нормативных актах организации.



Виды взыскания и варианты снятия



Видов дисциплинарных наказаний не так много:




Замечание.

Выговор.

Увольнение.




Выносятся они, в большинстве случаев, поэтому в таком порядке, как перечислены выше. Увольнение — это крайняя мера наказания за проступок. Ее используют в том случае, если в течение года у работника уже были замечания либо выговоры.



Существует две возможности снятия наказания (
ст. 194 ТК РФ
):




по окончании 1 года с момента вынесения;

согласно решению начальника досрочно.




Досрочное снятие



Чтобы начальник решил о досрочном прощении провинившегося, его, как минимум, необходимо об этом попросить. Сделать это могут:




яркий либо функциональный начальник;

сам работник;

собрание группы работников.




Ходатайство об отмене дисциплинарного взыскания от работника либо его сотрудников должно быть рассмотрено начальником, после чего он выносит (либо не выносит) соответствующий приказ.



Составление ходатайства



Для этого документа, как и для любого прошения, не существует никакой определенной формы. Принципиально важно отразить в нем следующую данные:




на чье имя написано и от кого исходит;

в чем сущность вопроса (упомянуть ФИО и должность нарушителя);

каким документом ранее было найдено наказание;

по какой причине существует возможность отмены.




В конце документа необходимо подписаться , расшифровку и указать контакты лица, составившего документ. После этого зарегистрировать документ, проследить, чтобы были указаны номер и дата входящей корреспонденции.



Пример ходатайства о снятии дисциплинарного взыскания








Скачать

В Единый реестр субъектов МСП в первый раз внесены сведения об акционерных обществах

moreimages / Shutterstock.com









ФНС России сказала о переформировании Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (потом – Единый реестр субъектов МСП) и о внесении в него сведений об акционерных обществах (информация ФНС России от 11 августа 2017 г. "В Реестр МСП внесены сведения об акционерных обществах").

Подчеркивается, что сейчас акционерные общества наравне с другими субъектами МСП могут самостоятельно внести в реестр дополнительные сведения о себе – к примеру, сказать о своей продукции, опыте выполнения контрактов, об участии в программах партнерства, и уточнить контактную данные (адрес электронной почты, телефон, сайт). Предполагается, что такие сведения окажут помощь наибольшим клиентам отыскать АО.

Напомним, с 1 июля 2017 года вступили в силу положения закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (в редакции закона от 3 июля 2016 г. № 265-ФЗ "О внесении изменений в закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отдельные законы РФ"), предусматривающие предоставление держателями реестров акционеров в ФНС России сведений об акционерных обществах для целей внесения сведений о них в Единый реестр субъектов МСП.

Но в Единый реестр субъектов МСП включены не все акционерные общества, а лишь те, которые соответствуют условиям: по доле участия в капитале; по среднесписочной численности работников за предшествующий год ; по доходу, полученному от предпринимательской деятельности за предшествующий год .

В частности, в Едином реестре МСП содержатся сведения об акционерных обществах:


акции которых обращаются на организованном рынке ценных бумаг и отнесены к акциям высокотехнологичного (инновационного) сектора экономики;

деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, баз данных, изобретений, нужных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства, исключительные права на которые принадлежат соучредителям таких акционерных обществ – бюджетным, автономным научным учреждениям или являющимся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями образовательным организациям высшего образования;

приобретших статус участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково";

соучредителями которых являются юридические лица, включенные в утвержденный Правительством РФ список юрлиц, предоставляющих государственную помощь инновационной деятельности в формах, установленных законом от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (подп. б-д п. 1 ч. 1.1 ст. 4 закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ").


В случае если акционерные общества не соответствуют ни одному из указанных условий и отсутствуют в списках, представляемых в ФНС России поставщиками, оснований для внесения сведений о них в Единый реестр субъектов МСП Сейчас не имеется.

Отмечается, что Единый реестр субъектов МСП сформирован на базе сведений, имеющихся у ФНС России по состоянию на 1 июля текущего год , и информации от других госорганов и уполномоченных организаций (Министерства экономики и Министерства образования России, Сколково, Столичной биржи и 35 держателей реестров акционеров акционерных обществ).

Перестрелка в Мособлсуде: свидетельство очевидца

Защитник "Столичной муниципальной коллегии юристов" Владислав Поликаркин, находившийся на одном из совещаний в Столичном облсуде на протяжении нападения членов "банды GTA" на сотрудников конвоя, поведал "Право.ru" о том, что происходило в суде.

Юрист поведал, что на протяжении инцидента он был в зале 411 на четвертом этаже суда (перестрелка происходила на третьем –прим. ред.), где рассматривалась апелляционная жалоба троих осужденных по делу о вымогательстве. Он защищал интересы потерпевшего по делу. "В момент, когда было заявлено ходатайство об отложении судебного совещания в связи с неявкой переводчика, и для повторного ознакомления подсудимых с материалами дела, в коридоре, откуда конвойные доставляют подсудимых и осужденных, стали четко слышны хлопки", – поведал Поликаркин.

Сачала они были одиночными, позже – очередями. "Сведущему человеку стало ясно, что это хлопки, характерные для применения табельного оружия – пистолета Макарова. Было ясно, что происходит какая-то внештатная обстановка, быть может, осуществляется попытка к бегству и происходит перестрелка подсудимых, завладевших табельным оружием, и встречное использование оружия со стороны конвойных", – продолжил свой рассказ защитник. Он утвержает, что по всей видимости по причине того, что пистолетов было пару, создавалось впечатление, что стрельба приближается к двери конвойной, но позже звуки стали удаляться и последние одиночные выстрелы слышались уже где-то вдалеке.

Тройка судей дослушала ходатайство, огласила решение, но все находились в легком удивлении, в силу того, что эта нестандартная обстановка, тем более для Мособлсуда. В силу того, что люди, которые пошли на попытку бегства в Мособлсуде, практически самоубийцы. Такое возможно было бы предположить в здании какого-то городского суда, где нет спецкоридоров, блокирующих постов, а рядом жилой сектор, где возможно скрыться. А тут около открытое пространство, рядом пост ГИБДД, администрация Мособласти и торговые центры, где своя охрана. Даже в случае если им удалось бы вырваться на улицу, им не хватило бы патронов... я же говорю – суицид. Результат налицо – три трупа и двое тяжелораненых.

Поликаркин сказал, что по громкой связи об эвакуации не объявляли. Выйдя из зала, они с защитником противоположной стороны обсудили вопросы орг характера. В зале тем временем началась подготовка к следующему совещанию. Оба юриста неспешно спустились вниз, где тоже не наблюдалось паники, только были усилены посты на входе, а рядом со зданием собралась маленькая масса людей. "Это было минут через 15 после событий", – уточнил юрист. Он утвержает, что все заняло практически пару мгновений, о том, что случилось, и жертвах он определил уже из СМИ.

Инцидент случился около 13:50. Двое сотрудников конвойной роты ГУ МВД Мособласти, мужчина и дама, вели в зал совещаний доставленных в Московский областной суд членов так называемой "банды GTA", обвиняемых в убийстве 17 обладателей дорогостоящих авто в 2012–2014 годах. В лифте один из подсудимых, находящихся в наушниках, напал на конвоира и начал его душить. Сейчас его сообщники смогли освободиться и отобрать у конвойных табельное оружие. Один из полицейских на протяжении потасовки сумел привести к подкреплению по рации. Лифт совершил аварийную остановку на третьем этаже, куда успели прибыть сотрудники ОМОНа Росгвардии, находящиеся в здании суда. Они открыли огонь на поражение, в следствии трое нападавших были ликвидированы, двое не легко ранены. Сотрудника Росгвардии ранили в плечо, конвоиры получили "множественные телесные повреждения", дама дает показания следователям.

СКР сказал о возбуждении дела по факту перестрелки по трем статьям УК: ст. 317 (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), п. "б" ч. 4 ст. 226 (хищение или вымогательство оружия, снарядов) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 (покушение на побег из-под ареста либо из-под стражи). Прокуратура взяла его на особенный контроль, по поручению прокурора Мособласти Алексея Захарова проводится проверка соблюдения законодательства при конвоировании подсудимых.

Пресс-секретарь Московского областного суда Наталья Осипова сказала, что сотрудники и визитёры суда были эвакуированы из здания, после суд возвратился к работе.

Читайте также

• СКР сказал подробности перестрелки с участниками "банды ГТА" в Мособлсуде
• В Мособлсуде случилась перестрелка: трое нападавших из банды GTA убиты
• СМИ: в перестрелке в Мособлсуде убито трое фигурантов дела "банды ГТА"

Дело о хищении бюджетных средств в судебных департаментах в Москве и Столичной области направлено в суд, информирует Генеральная прокуратура.

В сообщении сказано, что помощник генпрокурора РФ Виктор Гринь утвердил обвинительные заключения по уголовным делам в отношении сотрудников ООО "Рабикон К" Умара Заробекова и Любови Шашковой. Дело против них возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничеств, совершенное организованной группой, в очень большом размере).

По мнению следователей, компания "Рабикон К" изготавливала поддельные распоряжения судебных органов об зарплате переводчиков. Эти распоряжения предоставлялись для оплаты, а деньги перечислялись на счет компании. Всего с 2012 года по 2014 год было присвоено более 500 миллионов рублей., которые были выделены из бюджета судам Москвы и Столичной области для оплаты услуг по переводу. Уголовные дела в отношении Заробекова и Шашковой, с которыми прокурором заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, выделены в отдельное производство и направлены в Мещанский районый суд Москвы для рассмотрения по существу.

Верховный Суд РФ сделал вывод, что гражданин обязан представлять в территориальный орган МВД свидетельство о рождении лишь в случае получения нового паспорта, но не при его замене (решение ВС РФ от 20 марта 2017 г. № АКПИ17-78). Суд указал, что подобное требование, установленное п. 24 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ (потом – Административного регламента) противоречит п. 13 Положения о паспорте гражданина РФ, согласно которому свидетельство о рождении не является документом обязательным к предъявлению при замене паспорта. ВС РФ также подчернул, что положениями п. 23 и п. 30 Административного регламента не конкретизировано, требуется ли свидетельство о рождении в один момент для выдачи и замены паспорта. На этом основании Суд признал п. 24 Административного регламента в части, предполагающей предоставление свидетельства о рождении при замене паспорта, недействующей.

Отметим, что для получения паспорта гражданину РФ нужно дать: заявление по форме № 1П, утвержденной приказом ФМС России от 30 ноября 2012 г. № 391, две личные фотографии размером 35 х 45 мм, свидетельство о рождении, а для граждан, живущих за пределами России и не имеющих паспорта – заграничный паспорт (п. 11 Положения о паспорте гражданина РФ), а в случае замены паспорта – заявление по форме, установленной тем же приказом, фотографии, и документы, подтверждающие наличие оснований для замены паспорта (изменение ФИО, сведений о дате либо месте рождения, непригодность паспорта для предстоящего применения благодаря износа и т. д.) (п. 13 Положения о паспорте гражданина РФ).

Работодатель не вправе взыскивать сумму уплаченного административного штрафа с работника, причастного к нарушению

К такому заключению пришел Новосибирский облсуд, пересматривая дело в апелляционной инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского облсуда от 9 февраля 2017 г. по делу № 33-444/2017). Суд растолковал свою позицию тем, что к прямому действительному ущербу, выражающемуся в дополнительных затратах либо выплатах работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса) накладываемый на работодателя административный штраф не относится.

Суд также указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) лишь , если по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено распоряжение о назначении административного наказания. В то время как государственный надзорный орган выносит распоряжение о привлечении к административной ответственности работодателя, то поэтому организация обязана уплатить штраф вне зависимости от того, виноват ли работник в данной ситуации либо нет.

Напомним, что ряд судов также ранее показывал, что несоблюдение работником должностных обязанностей, приводящее к применению штрафных санкций в отношении работодателя, не является основанием для материальной ответственности (определение Липецкого облсуда от 7 декабря 2016 № 33-4056/2016, определение Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2016 № 33-9040/2016). В этом случае речь заходит о применении мер дисциплинарной ответственности (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Посмотрите кроме того хорошую заметку в области профессия юрист. Это возможно может быть познавательно.

ОП РФ: необходимо запретить органам власти изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду

Соответствующие изменения предлагается внести в ст. 302 Гражданского кодекса, регламентирующую порядок изъятия имущества у добросовестного приобретателя. Речь заходит о недвижимости, когда-то принадлежавшей государственным либо муниципальным органам, но потом купленной гражданином на вторичном рынке. Согласно точки зрения общественников, отобрать недвижимость у гражданина возможно лишь после того, как по суду будет доказано, что последний приобретатель являлся участником преступных действий, из-за которых недвижимость незаконно выбыла из государственной (муниципальной) собственности. Но в целом органам власти предлагается запретить изымать жилье у добросовестных приобретателей по суду.

Отмечается, что вносить изменения в законодательство нужно в связи с тем, что госорганы пока так и не приняли достаточных мер для защиты добросовестных приобретателей. Данную позицию в ходе круглого стола, посвященного судебной практике по изъятию жилья у добросовестных приобретателей, представил помощник Секретаря ОП РФ Александр Музыкантский. Он подчернул, что Сейчас гражданам приходится отказываться от приобретения недвижимости на вторичном рынке, чтобы обезопасить свои права.

Александр Музыкантский напомнил, что в 2015 году Президент РФ дал Правительству РФ ряд поручений, например, представить предложения по совершенствованию мер защиты добросовестных приобретателей, которые ранее приватизировали жилье, в случае если иски к ним предъявляют государственные либо муниципальные органы.

В своем докладе, текст которого имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ, общественники выделили, что кабмин внес предложение всего две меры для решения обозначенной неприятности. Во-первых, законодательно закрепить запрет на истребование у добросовестного приобретателя единственного пригодного для проживания жилья. А во-вторых, создать порядок компенсации ущерба гражданам, в случае если у них изъяли жилое помещение. По оценке Палаты, такие меры не являются действенными для решения задачи, поставленной президентом. Ссылась на выступление главы страны в ОП РФ, члены Палаты сказали, что он призвал высвободить добросовестного приобретателя от любых неприятностей, связанных с его имуществом. Представляется, что предложенные меры мало содействуют решению данной задачи.

Также они критиковали закон¹ Министерства экономики России, которым предлагается предусмотреть порядок разовой компенсации за потерю жилья. К слову, Сейчас данный документ проходит второе чтение в государственной думе. В нем указано, что разовая компенсация выплачивается в связи с потерей лишь единственного пригодного для постоянного проживания жилья. ОП РФ выделила, что в законодательстве указанный термин не раскрывается. Палата сказала, что причины и цели предложения такого условия не указаны в пояснительной записке к документу.

Помимо этого, условия, которые нужно соблюсти для получения таковой компенсации, общественники назвали запретительными. В частности, имеется в виду положение законопроекта, в соответствии с которым обратиться с иском к Министерству финансов России за выплатой компенсации возможно в случае смерти должника (который реализовал имущество и не компенсировал его цена при изъятии у добросовестного приобретателя), объявления его погибшим либо признания безвестно отсутствующим. Причем в документе уточняется, что эти события учитываются, в случае если обязанности по выплате компенсации не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Общественники выделили, что большая часть указанных условий могут быть установлены лишь по суду, и исходя из этого заинтересованному лицу нужно будет пройти через череду судебных слушаний.

Замечания ОП РФ затронули и судебную практику. Дело в том, что тогда же, в 2015 году, президент советовал Верховному Суду РФ обобщить судебную практику по искам государственных и муниципальных органов к приобретателям жилья. В ноябре 2015 года Президиум ВС РФ выпустил Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и муниципальных органов власти.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в данном обзоре, в случае если муниципальный орган не совершал действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина, но право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (к примеру, на основании потом отмененного решения суда), которое в будущем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения хозяина кроме его воли. Следовательно, жилое помещение может быть истребовано в частности и от добросовестного приобретателя.

Общественники выделили, что добросовестные приобретатели не могут предусмотреть, что судебное решение, на основании которого они получили жилье, будет потом отменено. Так, согласно точки зрения ОП РФ, Суд призывает граждан заблаговременно сомневаться в документах, выданных судами.

"Государство не оставляет гражданам никаких шансов, помимо как бегать в Европейский суд", – указала на проблему юрист Мария Самородкина. Она выделила, что неприятности должны решаться в рамках российской правоприменительной практики. Обратим внимание на то, что в соответствии с докладом ОП РФ, за период с 6 декабря 2011 года по 1 декабря 2016 года интернациональный судебный орган удовлетворил 32 жалобы граждан в связи с изъятием у них жилья страной.

Обстановку с изъятием жилья также прокомментировала юрист Ольга Панкова. Она утвержает, что на добросовестного приобретателя нельзя возлагать те обязательства, которые он не может выполнить в силу закона.

По результатам дискуссии Александр Музыкантский призвал представителей госорганов обратить внимание на существующую проблему и учесть замечания общественной палаты.

Почитайте дополнительно интересный материал по теме скачать юрист. Это может оказаться весьма интересно.

Соответствующий закон¹ в государственную думу внесло Правительство России. Кабмин думает, что наблюдение надзорных органов нужно не только за теми, кто ранее совершил очень тяжёлые правонарушения в сфере незаконного оборота наркотических и психотропных средств, но и за гражданами с неснятой судимостью либо высвобожденными по УДО за менее тяжёлые правонарушения в этой области. В частности, правительство предполагает внести изменения в ст. 3 и ст. 5 закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, высвобожденными из мест лишения свободы" (потом – закон об административном надзоре), а также в ч. 2 ст. 173 Уголовно-аккуратного кодекса.

В пояснительной записке к документу кабмин показывает, что одобрение предлагаемых поправок разрешит сделать меры, направленные на предупреждение правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, более действенными.

Отметим, что в настоящий момент административный надзор по общему правилу может быть установлен судом в отношении совершеннолетнего лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение:

• тяжёлого либо очень тяжёлого правонарушения;
• правонарушения при рецидиве правонарушений;
• умышленного правонарушения в отношении несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 3 закона об административном надзоре).

Наряду с этим административный надзор в отношении указанных лиц устанавливается при наличии одного из условий. Во-первых, это случаи, когда лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось там злостным нарушителем установленного порядка. Во-вторых, это относится также случаев, когда при наличии непогашенной или неснятой судимости лицо совершает в течение одного года более одного административного правонарушения против порядка управления и посягающего на порядок и безопасность и на здоровье населения и публичную нравственность (ч. 3 ст. 3 закона об административном надзоре).

Добавим, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться в частности следующие административные ограничения: запрещение нахождения в определенных местах и визита мест проведения массовых и иных мероприятий, и нахождения вне места жительства в определенное время суток и т. д. (п. 1-3 ч. 1 ст. 4 закона об административном надзоре).