Необходимо ли обосновывать в арбитражном процессе воздействие закона солидных чисел?

sergign / Shutterstock.com







Суд отказался применить закон солидных чисел и распространить выводы о качестве кредитов, полученные на полуторапроцентной выборке заемщиков, на целый кредитный портфель. В силу того, что закон солидных чисел не является общеизвестным фактом, а относится к математической категории, использование которой при установлении событий и оценке доказательств по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (распоряжение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2018 г. № Ф02-6581/17).

К такому выводу пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, пересматривая дело об оспаривании сделки по продаже кредитного портфеля на 3,4 млрд рублей.

Клиентом прав требования в отношении 44 666 заемщиков выступил банк, который скоро утратил лицензию и был признан банкротом. Агентству по страхованию вкладов (потом – АСВ) эта цессия показалась подозрительной, и скоро Банк России провел выборочную проверку 691 заемщика из спорного портфеля. Результаты проверки оказались неутешительными:


номера кредитных контрактов из "вызывающего большие сомнения" договора уступки прав вполне либо частично совпали с номерами контрактов из бюро кредитных историй в абсолютно всех проверенных случаях;

но, согласно кредитным историям, по всем указанным контрактам имеются расхождения в датах выдачи (в контракте уступки прав кредиты "обрисованы" как более свежие);

помимо этого, согласно кредитным историям, по всем указанным контрактам имеются расхождения в суммах кредитов (в контракте уступки прав, купленных банком, заявлялись кредиты на существенно солидные суммы);

наряду с этим, часть заемщиков согласно кредитным историям имели просроченные платежи более 4-х месяцев, часть кредитов первоначальными кредиторами была уступлена третьим лицам (а информация о приобретателях отсутствует), часть кредитов в бюро кредитных историй имеет статус "закрыт".


Так, выборочная проверка кредитных контрактов установила, что кредиты с чертями, указанными в спорном контракте цессии (дата кредитного договора, сумма кредита, уровень качества обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались.

Но возможно ли распространить результаты изучения выборки из 691 просмотренного договора кредита на все 44 666, права по которым были переданы по спорной сделке? Банк России полагал, что возможно, в силу того, что этот 691 заемщик был выбран по особой методике:


сперва – по ранжированию по величине остатка долга – выбрали 800 наиболее больших заемщиков;

после этого направили запросы в бюро кредитных историй, отчеты поступили в отношении 691 заемщика;

наряду с этим – при выборе банков для проверочных мероприятий – банки также были ранжированы по сумме и количеству купленных требований. В следствии было выбрано пять банков, имевших солиднейшую среднюю сумму требований;

все эти пять банков подтвердили выдачу кредитов указанным в запросах заемщикам, но сами кредиты были более недорогими и более "старыми", чем заявлялись в спорном контракте передачи прав требований.


Исходя из этого, согласно точки зрения Банка России, проведенная выборка является репрезентативной, отражающей состояние всех требований, являющихся предметом спорной сделки, потому, что любой из 691 заемщика выбран случайно, но, не обращая внимания на это, средний результат выборки продемонстрировал одно да и то же – отсутствие совпадений в датах выдачи кредитов и сумм выданных кредитов при одновременном совпадении вполне либо в части номеров кредитных контрактов.

Указанная закономерность владеет свойством устойчивости и подтверждает соответствующую закономерность, что полностью соответствует закону солидных чисел, используемому в теории возможностей, составляющей раздел математики.

Основываясь на этих фактах, АСВ потребовало признать приобретение кредитного портфеля недействительной, а 3,4 млрд руб – вернуть в обратно в банк.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали согласие с аргументами АСВ. Дополнительно они ссылались на следующее:


в нарушение спорного договора никто не уведомил "реализованных" заемщиков о передаче прав требований и смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, в большинстве случаев, предусматривают ежемесячный платеж, то каждый разумный и добросовестный цедент/цессионарий поспешит уведомить заемщиков о сделке до наступления очередного срока выполнения обязательства (ст. 385 Гражданского кодекса);

в нарушение спорного договора цедент так и не передал банку документы кредитных досье заемщиков;

кредитные истории всех проверенных Банком России заемщиков не содержат информации о том, что права требований по их кредитам имеются у продавца спорного кредитного портфеля.


Суды признали, что банку-банкроту были уступлены несуществующие права требования, что является основанием для признания таковой сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Но, отметил суд, даже в случае если спорный кредитный портфель состоял бы из действительных прав требований к заемщикам, подобная сделка была бы недействительной в связи с неравноценностью, потому, что приобретение прав требований к 44 666 физическим лицам, на сумму около 3,5 млрд руб., возврат которых не обеспечен залогом и поручительством, при одновременной уплате более 97% финансовых средств от стоимости купленных прав не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Но суд кассационной инстанции категорически не согласился с аргументами АСВ: чтобы делать выводы о качестве переданных прав требований, необходимо сперва изучить все переданные права требования, а не распространять на целый страховой портфель выводы выборочной проверки 1,5% по количеству и 10% от общей суммы уступленных прав.

Но – возражали представители АСВ – так как результаты этой выборки достаточны для формировании общего вывода, потому, что соответствуют закону солидных чисел, используемому в теории возможностей. А опровергнуть закон солидных чисел и теорию возможностей нереально в силу их общеизвестности.

Но, как пояснил кассационный суд, не нуждаются в доказывании только те события, которые признаны арбитражным судом общеизвестными. Другими словами общеизвестность событий устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в частности и составу суда, пересматривающему дело.

Вот потому-то закон солидных чисел не является общеизвестным фактом. Он относится к математической категории. А использование математической категории при установлении событий и оценке доказательств по делу не предусмотрено процессуальным законом.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не оценили еще одно событие – после приобретения кредитного портфеля банк заключил с третьим лицом отдельный контракт на сервисное обслуживание прав требований по спорному контракту и перечисление банку финансовых средств с заемщиков. В это же время, этот контракт исполняется, и какие-то платежи по нему проходят. Это может свидетельствовать о том, что по спорной сделке были переданы все-таки не фейковые, а реально существующие права.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.